基于内部控制的会计信息质量研究
2011年03月
摘要：当前，我国上市公司普遍存在的会计信息质量问题已成为阻碍我国证券市场发挥合理配置资源作用的一个重要因素。引起会计信息质量问题的原因很多，从理论上讲，内部控制制度的不完善是会计信息质量问题滋生的重要起因。然而在实践中，内部控制的各个因素对会计信息质量影响又如何？文章以深交所上市公司为研究对象，从COSO报告内部控制五因素出发，实证分析了它们与会计信息质量之间的关系。研究表明，并不是所有的内部控制因素对会计信息质量都有影响。只有明确内部控制与会计信息质量之间的关系，才能对症下药，从内部控制的角度发现提高会计信息质量的途径。
关键词：内部控制；会计信息质量；COSO报告五因素
会计信息作为公司契约各方与证券市场联系的桥梁和纽带，是证券市场信息的重要组成部分。从一定程度上讲，上市公司会计信息质量决定了证券市场的有效性，直接影响着资本市场的运行效率。然而现实中针对上市公司会计信息质量的问题层出不穷。通常，我们关注的是会计核算的结果，且把会计信息局限在对外提供的报表之中,却忽视了会计信息形成的源头。而真正的、可怕的失真就是来自会计信息源头——经济业务或活动的虚拟和伪造。内部控制的提出，使我们开始关注到会计信息范围和源头。不管是国外的安然、世通还是我国的郑百文、银广夏等财务舞弊事件，都显示出导致公司由盛转衰的一个重要原因是其内部控制的失效，这也暴露了内部控制质量对会计信息质量所起的关键性作用。内部控制质量的高低，对于提高会计信息质量，保障公司的财产安全，减少财务舞弊事件，有效提高风险防范能力有着至关重要的作用。
二、 文献回顾
国外文献主要是从内部控制的缺陷和内控环境的角度出发，对内部控制与会计信息质量的关系进行实证研究，由于我国用公开披露的内控信息进行实证研究的条件并未成熟，国内文献主要以规范为主。
1. 内部控制缺陷与会计信息质量。Doyle 等（2007）发现内控缺陷一般与未能转换为现金流的粗略估计的应计项目正相关，而且内控缺陷与应计项目质量之间的负向关系主要有公司层面的整体内控缺陷导致的。Hollis等（2006）研究表明，正如市场监管者所断言的那样，有效的内部控制能提高财务报告的真实可靠性和可以察觉到的可靠性。
2. 内部控制环境与会计信息质量。李明辉，唐予华等（2003）提出，内部控制环境是影响会计信息质量的首要因素。管理当局的诚实性和管理哲学，管理当局对内部控制和财务报告的关注以及人力资源政策等环境因素对会计信息质量的影响也是十分明显。Loebbecke等（1989）的研究发现，在对高级管理人员控制薄弱的企业，财务报告舞弊现象越容易发生。1993年，COSO发布了一项对1987年至1997年200家涉及财务报告舞弊的美国上市公司的调查报告，结果显示，这些舞弊通常涉及高级管理人员，董事会内部人任命等控制环境方面的问题。此外，我国学者裘宗舜，柯东昌（2005），尤建勇（2008）等从规范的角度研究了内部控制对会计信息质量的作用。
通过上述文献，我们可以对内部控制和会计信息质量之间的关系有了一定了解，但这种了解主要是总体层面的，我们无法知道实践中内部控制的具体方面各个对会计信息质量的影响，并以此为依据提出有针对性的措施。
三、 理论分析与研究假设
内部控制是一个非常广泛的概念，根据COSO报告，认为内部控制由五个相互影响的要素构成，即控制环境、风险评估、控制活动、信息与沟通以及监督。我们对内部控制的研究可以通过这五部分来实现。我们试图通过研究这五因素与会计信息质量的关系，为完善内部控制和提高会计信息质量提出一些建议。
1. 控制环境。根据COSO报告以及我国内部控制基本规范，控制环境是企业内部控制所有其他构成要素的基础，是实施有效内部控制的保证。它影响着战略和目标如何制订、经营活动如何组织以及如何识别、评估风险并采取行动。一般包括治理结构、机构设置及权责分配、内部审计、人力资源政策、企业文化等。考虑到数据搜集和量化的现实情况，我们主要选择治理结构等相关因素来体现内部环境。
（1）股权集中度。一般认为，高度集中型股权结构可能带来的后果就是大股东通过与代理人合谋或直接命令代理人来侵占小股东的利益，从而使得内部控制制度的设立形同虚设。在股权高度分散时，由于众多小股东参与企业的经营管理很不现实，公司的控制权实质上掌握在管理层手中，产生了所谓的“内部人控制”问题。但在股权相对集中时，为了防止“内部人控制”问题，大股东有动机去监督管理人员，关心内部控制是否完善，因而会计信息质量就比较高。此外，
因此，我们提出以下：
H1：股权集中度越高，控股股东倾向于促使内部控制不断完善，从而使得会计信息质量较高。
H2： Z指数 越高，表明缺少对控股股东的制衡力量，控股股东往往凌驾于内部控制之上，从而使得会计信息质量较低。
（2）董事会。董事会是公司日常最高决策机构，它在公司治理结构中居于核心的地位，它的权利来自于公司第一层次的委托代理，即受股东大会的委托行使对公司重大事项的决策权。同时，董事会又是连接所有者和经理人的桥梁，是公司的总指挥。因此，作为内部环境的一个关键部分，董事会对其他的内部环境要素有重大的影响。关于董事会，我们提出以下三个假设：
H3：董事会规模越大，相互间的制衡使得内部控制易于发挥应有的作用，从而使得会计信息质量提高。
董事会规模越大，则代表的不同利益集团的力量越多，任何一方想通过凌驾于内部控制之上获取额外收益的企图容易受到牵制。最终的多方博弈结果更趋向于有利于内部控制的实施。
H4：董事会存在“两职合一”，则不利于内部控制不能发挥应有的作用，从而使得会计信息质量降低。
“两职合一”是指总经理产生于董事会甚至直接就是董事长或者由一方实质上控制另一方。“两职合一”将导致治理层与管理层在一定程度上的混淆，造成的后果就是经理人“自己监督自己”以及经理人手中的权力集中。在缺乏了应有的约束机制后，容易导致个人专断，从而使得内部控制形同虚设。
H5：领导层（包括董事、监事以及高级管理层）持股比例越高，领导层倾向于促进内部控制发挥应有的作用，从而使得会计信息质量较高。
Cerety和Lehn（1997）通过以美国在1981年~1987年间违反SEC披露政策的62家舞弊公司为样本做实证研究，得出了董事持股比例越高，财务报告舞弊的概率越低的结论。事实上，如果董事以及其他企业领导层拥有公司部分股份，则可以从公司的价值增值中直接受益，因此这使得他们主观上更愿意完善内部控制法规建设，实施内部控制，进而促进会计信息质量的提高。
2. 风险评估与控制活动。风险评估使主体能够考虑潜在事项影响目标实现的程度。管理当局识别所有可能存在的机会，从主体范围或组合的角度去认识风险，以确定总体剩余风险是否在主体的风险容量之内。而控制活动是指制订和执行政策与程序以帮助确保风险应对得以有效实施。风险评估、风险应对以及控制活动是内部控制的重要内容。
H6：如果公司进行了风险评估、应对以及控制活动，则内部控制制度得到了贯彻执行，从而使得会计信息质量较高。
3. 信息与沟通。信息与沟通是指相关的信息以确保员工履行其职责的方式和时机予以识别、获取和沟通。企业应该按照内部控制规范的要求，及时、准确、完整地收集与公司经营管理相关的各种信息，并使这些信息以适当的方式在公司内部有关层级之间进行及时传递、有效沟通和正确应用体现信息与沟通的过程。及时、准确、完整的信息沟通是内部控制制度能够准确贯彻执行的重要保障。
H6：董事会和监事会会议召开次数越多，更倾向于进行有效的沟通，内部控制得到了贯彻执行，从而使得会计信息质量较高。
4. 监督。内部监督是企业对内部控制建立与实施情况进行监督检查，评价内部控制的有效性，发现内部控制缺陷，应当及时加以改进。根据我国《公司法》规定，我国对公司的监督主要有：监事会对董事会的监督，董事会对管理层的监督，以及外部的独立审计。对上市公司来说，还要受到证券监管机构的监督。监督可以促进企业为完善内部控制而积极响应内部法规建设。
H7：财务报表的审计报告类型若为非无保留意见或受到监管机构的谴责，则倾向于认为内部控制尚需完善，现有的内部控制不利于会计信息质量提高。
四、 研究设计
1. 数据来源及选取方法。由于本文采用深交所对上市公司信息披露考评结果作为会计信息质量的衡量指标，因此选取2006年~2008年期间深市所有上市公司所作为初选样本，按照以下步骤进一步对这些公司执行筛选程序,主要是剔除金融保险行业以及ST，*ST等财务状况异常的公司。所使用的数据来自国泰安数据库以及上市公司年报。
2. 模型设定与变量设定。我们根据提出的研究假设，以下为我们建立的Logistic回归模型：
其中，p表示事件发生的概率；X1表示股权集中度，是第1大股东股本占总股本的比例；X2表示Z指数，是第1大股东股本与第2~5大股东股本的比值；X3表示董事会规模；X4表示领导层持股比例；X5表示“两职合一”与否，如果是取1，否则取0；X6表示是否进行了风险与控制活动，如果是取1，否则取0；X7表示董事会与监事会召开次数；X8表示处罚或意见，会计师事务所出具标准无保留意见并且没受到证券监管机构的谴责取0，否则取1；A1表示公司规模，是资产总额的对数；A2表示净资产收益率；A3表示资产负债率。
此外，关于被解释变量的设定，本文采用2006年~2008年深交所对上市公司信息披露考评结果作为会计信息披露质量的衡量指标，全部数据均来自于深圳证券交易所网站。由于深交所的考评结果只有“优秀”、“良好”、 “及格”和“不及格”四种定性评价。因此，在替代变量选取上采取了逻辑变量定义的形式，根据信息披露考评结果，将“优秀”和“良好”取“1”，“及格”和“不及格”取“0”。
五、 实证结果及分析
1. 描述性统计分析。各个变量描述性统计分析的结果如表1所示。不难看出，2006年~2007年深交所上市公司信息披露质量被赋值后其均值在总体上呈下降趋势，表明上市公司信息披露质量有所下降，但下降效果并不显著。同样，2007年~2008年均值在总体上呈上升趋势，表明上市公司信息披露质量有所提高，但提高效果也不是很明显。2006年~2008年股权集中度和董事会规模比较平稳，其中股权集中度平均保持在34%左右，董事会规模平均在9个人左右。Z指数程逐年下降之势，这说明其他股东对控股股东的制衡能力在逐渐加强。领导层持股比例逐渐增多，而“两职合一”的现象也有增长趋势。我们对风险与控制活动的考察主要是依据上市公司年报中的陈述，而对信息与沟通这一要素通过董事会和监事会会议次数来考察。尽管这样会使得该变量对事实的反应有一定片面性，但是通过观察到上市公司年报中对风险和控制活动的披露以及董事会和监事会会议次数逐年增多，我们可以认为这是企业对风险与控制活动以及信息与沟通逐渐重视的一种积极信号。此外，2006年~2008年，会计师事务所对上市公司出具的非标准无保留意见以及外部监管机构对上市公司的处罚逐年减少。这实际上是对企业内部控制的外部评价或监管。在监管力量增强的同时，处罚逐年减少，说明会计信息质量确实有了一定的提高。
2. 回归分析。各年的回归分析结果如表2所示。
如表2所示，通过Omnibus Tests以及模型拟合优度检验表明2006年~2008年，模型整体通过检验，拟合优度情况较好。其中，2006年在5%的显著性水平上，只有处罚或意见和领导层持股这两个变量通过了检验，在10%的显著性水平上领导层持股比例通过了检验。2007年5%的显著性水平上股权集中度、处罚或意见以及董事会监事会会议通过了检验。2008年在5%的显著性水平上股权集中度、领导层持股比例、处罚或意见以及董事会监事会会议通过了检验。这些通过检验的变量与我们的假设是一致的。
3. 结论与不足之处。研究结果表明并非所有的内部控制因素都对会计信息质量产生影响，这说明我国上市公司的内部控制还存在很多问题。内部控制一个广泛的概念，而只有认识到内部控制的具体因素对会计信息质量的影响，才能对症下药，找到解决问题的关键。此外，本文研究也有一些不足。除了公司治理结构，内部控制环境包含很多方面，如人力政策、企业文化等。由于数据的局限性，我们仅仅将用公司治理结构来衡量控制环境，这会给实证结果带来一定误差。此外，在对风险评估和控制活动设置变量时，由于我国企业内部控制信息披露较少，只能使用了虚拟变量，这也会对实证结果产生一定影响。
参考文献：
1. 戴新民，龚银燕.内部控制的基本制度：会计信息全面规范.管理世界，2003,（2）．
2. 李明辉.内部控制与会计信息质量.当代财经，2002（3）．
3. 裘宗舜，柯东昌.完善企业内部控制，提高会计信息质量的关键所在.会计之友，2005,（7）．
4. 唐予华，李明辉.内部会计控制与会计信息质量研究.北京：中国财政经济出版社，2003．
5. 尤建勇.内部会计控制与公司治理结构的关系分析—基于会计信息质量的角度.现代商业，2008,（14）．
作者：季侃 陈艳
